Peter Eastgate om ‘det bedste bluff nogensinde’: Barry og jeg kommer i vejen for hinanden

Peter Eastgates historie om et af de bedste bluffs, som vi nogensinde har set på tv, er en historie om en online-fortid, der gav Dwan en fordel og en strategisk fejl i forhold til at købe sig ind for det rigtige beløb. Og ikke mindst historien om, hvordan Peter Eastgate selv oplevede hånden.

Men før vi kommer til det saftige, så lad os lige få den strategiske fejl af vejen:

“Det viste sig at være en klar fejl, at jeg havde købt mig ind så dybt (for $500.000, red.). Dwan var den eneste, der dækkede mig, og han var klart bordets bedste spiller i disciplinen deep stack poker. Det havde givet langt mere mening at købe sig ind for $500k, hvis det havde været Eli og ikke durrrr, som havde købt sig ind for 500k, ” siger Peter Eastgate til PNN.dk.

Læs også: Bustet Eastgate fik nål af sin bøddel: Der er idioter alle vegne!

Og endnu en relevant detalje, der kan være med til at forklare, at Tom Dwan allerede før hånden ved en del om, hvad Peter Eastgate er i stand til:

Tom Dwan havde sandsynligvis en fordel i forhold til at kende Peter Eastgate bedre end Peter Eastgate kendte Tom Dwan. Forklaringen er online poker.

“Til Party Poker Premier League optagelserne i London i november 2008 fortalte Durrrr mig, at han ikke var klar over, at ‘gilamania’ på Prima var min konto. Da havde ‘Randomdonk’, jeg undrer mig i øvrigt stadig over, hvem han er – er ikke sur på vedkommende, i en tråd på 2+2 afsløret alle mine online nicks. Durrrr havde spillet mange forskellige konti på prima,” siger Peter Eastgate og uddyber:

“Så jeg vidste ikke helt præcist, hvem han var, men han kunne danne sig et klart billede af, hvordan jeg spillede, eftersom jeg kun havde spillet fra én konto.”

Så det store spørgsmål: Hvorfor folder Peter Eastgate?

“Det er klart, at kombinatorisk set er der kun tre hænder, der slår mig – A2s,  den usandsynlige 77 og TT – og hvorfor ville durrrr raise sidstnævnte? På den anden side har durrrr kun betalt et enkelt raise preflop og sidder i UTG+1 med 6 mand bag sig, da Barry leader floppet for 10k UTG. Så hvorfor begynde at committe så mange chips i et bluff, når han i udgangspunktet havde så lidt investeret? Det er naturligvis en flawed logik, og netop dét durrrr udnytter til sin fordel i hånden,” siger Peter Eastgate og pointerer, at Tom Dwan også har blocker-10’eren, der gør det mindre sandsynligt, at Eastgate sidder med et fuldt hus i ti’ere.

Er du bekymret over Barry Greenstein, der skal agere efter dig, eller ved du, hvor du har ham?

“I det spot er jeg. Fordi jeg føler, at det må være åbenlyst, at enten durrrr eller jeg – eller vi begge – sidder med en 2’er eller bedre, hvorfor Barry med en hånd dårligere end det, trækker utrolig tyndt, hvorfor han ikke burde fortsætte floppet med en dårligere hånd.” siger Eastgate, der fortsat ikke er utilfreds over sit eget spil i hånden.

“Jeg begræder som sådan ikke, at jeg fik foldet i spottet. Jeg fulgte mit read og føler ikke, at mit ræsonnement for at folde i daværende spot var helt skævt. Jeg har begået langt flere fejltagelser i min pokerkarriere, hvor jeg har truffet en serie af hovedløse, dumstædige beslutninger. Værre end hvad der sker i hånden. Dog ikke med så mange penge i ét enkelt spil, hvilket naturligvis gør enhver fejl relativt mere kostbar,” siger Peter Eastgate.

Hvordan vil du betegne Dwans bluff i enkelt sætning?

“Barry og jeg kommer i vejen for hinanden, hvilket durrrr udnytter på ganske spektakulær og genial vis.”